法不容情的典故(问题2)

1.问题2

“法亦容情”：从以下5点论述

1、量刑和时间的空间较大，有容情的余地。中国的法律一般判刑都是几年到几年，法官有很多的量刑空间，虽然定罪是原则问题，但是量刑方面就有容情的余地了。还有文书的传递时间，和一些时间，期间的制定都有一定的空间，方便当事人做好充分准备。

2、从法律的制定来说是容情的。如男方不能在妻子分娩6个月内提出离婚要求，这就是考虑女性在生育后的心理承受能力。又如军嫂不能在男方无过错的时候单方面提出离婚。妊娠的妇女不适用死刑，等等很多例子。

3、从法律的结果来看，刑法中有句话叫坦白从宽，抗拒从严。这个也是说明法律的尺度宽严还是跟当事人的态度有关的，并不是一味的准从死条例。

4、从法律精神来说，是要保护善意的第三人的，保护无过错方，保护弱者。如法律机关对弱者提供无偿法律服务，民法中的保护善意第三人原则，庭审时的回避制度，都有考虑人情在其中的作用，等等。

5、从国外西方法律的角度来说，他们遵从案例，而不是法典。这更说明了法亦容情。

2.需要法不容情的资料

“法不容情”与“法也容情”，很有感触，就此针对法与情的问题作一议论。

我们来看这个题目，乍一看好像是矛盾的，但仔细分析起来，题目出的妙就妙在这个“情”字上。两个“情”字有所不同，法不容情的“情”指的是个人私情；而法也容情的“情”指的是公情，也系大众之情，就是说法容公情而不容个人私情。法容公情意思是法律是公众意志的体现，在立法时就已经把这公众之情、公众意愿考虑进去了。故而在已颁布实施的法律中已融进了公众之情。但为什么法在执行过程中又不容情呢？原来这个情是与大众意志相背离的个人私情，与大众意志相背离的个人私情，法律当然是不能容的，否则就不是秉公执法，而是循私枉法了。所以法律在执行过程中，就应该显示出其公众意志，显示出其铁面无私性。任何“私”字在此都将被法律的战车所碾碎。

或许有人会说他的个人意愿与法律是一致的，法律也容纳下了。那么我认为你的个人意愿是符合公众意愿的，这个情也属公情，法律已经提前容下了。

两个“情”字又有所相同，情首先是人个人身上感发出来的，由于人的差异，个人之情可能是离乱的、不同的。但人毕竟是同种动物，又同生活在一个社会中，感情的需要在很多方面又必然是一致的、相同的。这种一致之情也就汇入了社会共有之情——社会公情。当个人之情符合公众意志的时候，我们就称为社会公情，否则就是私情在作怪。为什么我们的祖先又创造了这样的词汇：“铁面无私”和“不循私情”呢，这里我们的祖先已经把情字分成了“公情”和“私情”了，绝不是我个人的杜撰。

任何想以“私情”代“公情”混淆两种“情”字，迷惑群众，以此来达到钻法律空子的人，都是对法律的亵渎，法律是不容的，必将对其以严惩，以维护法律的神圣尊严。

事物是变化的，社会是发展的。法律也需要有一个不断完善的过程。随着社会的发展和变化，当某项法律或法律条文不能适应大多数人意愿，我们的立法部门就应该迅速组织做出修正，使其时刻符合大多数人的意愿。法律必须公正，它要时刻体现大多数人的意愿，体现其“公情”性。

法律是准绳，但将该准绳与事实依据进行衡量的法官们责任重大，他们不能掺杂任何个人私情，或弄虚作假，一旦法律颁布了，他们必须公正执法，做到不容“私情”。

法律体现的是公众意志。倘若相反，法成为少数人统治大多数人的工具，是少数人的杜撰，不符合大多数人的意志，那么这种法律在执行过程中，即使法官严格执法，但因法律保护的是少数人的利益，就可能出现违背公众之情的现象，因而也便有了“法不责众”之说。法不责众也即体现了法也容情，而这所容之情，正是公众之情。

为此我认为我们现在的立法原则应该是：“立法必公，私法必改”，而不应只限于“有法可依，有法必依”这种初级形式了。

我方是法不容情

如果对方说 现今的法律制度的确是向着人性化发展

这不是人情在立法中的表现吗

怎么办？

这个人情不是百姓口中的人情

我国属于大陆法系国家，法律形式采取的是成文法，所以在立法过程中会不同程度的考虑我国的国情，考虑有关的习惯法，要尊重公序良俗。但是不却不能讲这里的习惯法，认为是普通理解的人情，它是情，是国情，不是“人情”

所以说，此情非彼情。正是由于在立法过程中会充分考虑我国的国情，所以说才会在依法、执法等各个环节做到不受“人情”干扰

王子犯法与庶民同罪'，是千古流传的一句口谚，纵古观令也有不泛的故事可以追寻，铁面无私的包公，曾为此留下了黑脸的美誉。